LE PEUPLE EXISTE-T-IL?
Dans notre vocabulaire politique, le mot « peuple » occupe une place singulière.
Parfois, nous le délaissons, parfois, au contraire, le mot s’impose. C’est le
cas aujourd’hui, surtout depuis qu’au début du printemps dernier, l’un après
l’autre, dans le monde arabe et musulman, des régimes autoritaires et corrompus ont
vu se dresser contre eux des mouvements populaires, des peuples.
Mais qu’est-ce qu’un peuple? Invoqué, ou convoqué, le peuple est plutôt du côté
de la radicalité, du changement absolu, il signifie la fin d’un ordre insupportable, en
même temps que la souveraineté légitime. Mais n’est-il pas aussi versatile, et prêt à
se soumettre pour peu que le pouvoir lui assure «le pain et les jeux»?
Le peuple constitue-t-il l’ensemble du corps social, ou seulement une partie, faite de
«petites gens» et susceptible de s’affronter aux «gros», aux élites... La France d’en
bas, par exemple, en opposition à celle d’en haut ?
Cette perspective devient populiste quand elle exalte le peuple, dans ses versions
de gauche, par exemple dans la Russie de la deuxième moitié du XIXème siècle,
ou dans la France, d’après 68, lorsque des militants «gauchistes» allaient rejoindre
le peuple et «s’établir» en usine. Elle est aujourd’hui surtout de droite, et d’extrême
droite, et alors xénophobe, raciste et nationaliste, ce qu’illustre, chez nous, le Front
national.
Ni la foule, ni la masse, le peuple n’en est pas moins une totalité relativement indéterminée,
indifférenciée, faiblement organisée. D’où l’image d’un être collectif, éventuellement
représenté par un symbole ou dirigé par un leader charismatique.
Le peuple, en lui-même, n’est pas de gauche, ou de droite, et pourtant, la notion
le tire plus du côté de la gauche. A droite, on préfèrera parler de nation. Il peut être
présent, fonctionner comme un acteur de l’histoire qui se fait, mais aussi être silencieux,
inexistant ou absent. Quand il s’affirme, il est plus pré-démocratique que
démocratique, il apporte la rupture, ou sa nécessité, sans dire comment se fera le
changement, avec quelle structuration du système politique.
Ces flous, ces ambivalences font la force et le charme du mot peuple. Ce mot
s’impose là où la démocratie est affaiblie, inopérante ou inexistante, bien plus que
là où elle est vivante et sûre d’elle-même. Il faut s’intéresser au retour de l’idée de
peuple, il faut aussi la considérer avec circonspection.
Michel WIEVIORKA

Accueil par Hervé COUTEILLE,
Président du Cercle Condorcet d’Auxerre
SOIRÉE D’OUVERTURE
Michel WIEVIORKA
Président du Comité Scientifique des Entretiens d’Auxerre
LE PEUPLE ET LA POLITIQUE
Pierre MANENT
Directeur d’études à l’EHESS
PEUPLE ET POLITIQUE
Anne MUXEL
Directrice de recherches au CEVIPOF (CNRS-Sciences Po)
LE PEUPLE ÉLECTEUR
Petit-déjeuner d’accueil
offert par la Ville d’Auxerre
AU NOM DU PEUPLE
Président de séance : Jean Baubérot
Alain BERGOUNIOUX, Pascal DIBIE, Denis MARTIN
LA NOTION DE PEUPLE EN QUESTION
Président de séance : Michel Morineau
Rachid BOUDJEDRA, Hervé LE BRAS, Irène TAMBA
REPRÉSENTER LE PEUPLE
Présidente de séance : Cécile Ponsot
Guy CAVAGNAC, Geneviève LACAMBRE
EXPRESSIONS
Président de séance : Jean-François Dortier
Monique DAGNAUD, Arlette FARGE, Vincent GOULET
LES ENTRETIENS D’AUXERRE, 10 ANS DÉJÀ
Vin d’honneur offert par la Ville d’Auxerre
Petit-déjeuner d’accueil
offert par la Ville d’Auxerre
FIGURES DU PEUPLE
Président de séance : Patrice Decormeille
Monique CASTILLO, Alberto TOSCANO, Hubert VINCENT
POPULISME ET DÉMOCRATIE
Président de séance : Roger Lesgards
Thierry PECH, Pascal PERRINEAU, Alain ROUQUIE
MOUVEMENTS D’AUJOURD’HUI
Président de séance : Jean-Pierre Dozon
Nora BENKORICH, Sophie BESSIS, Stéphane LACROIX
Henri DE RAINCOURT
CONCLUSIONS
Michel WIEVIORKA